贬低他人是否真能抬高自己？

贬低他人是否真能抬高自己？

-----读二川先生《也谈陈嘉映译〈哲学研究〉》后有感

今日受二川先生邀请，有幸读到了他的《外语文盲谈外语翻译——也谈陈嘉映译〈哲学研究〉》一文。和二川先生一样，对于德文我是文肓，对于英文，自己也只能说略懂皮毛，属于半文肓，原本没有发言的资格，然而当读到陈嘉映先生对别人译作的评论后，感到有发言的必要。

陈嘉映先生所译《哲学研究》一书，于2001年由上海人民出版社，在此之前，汤潮和范光棣先生的译本于1992年由三联书店出版，李步楼先生的译本于1996年由商务印书馆出版。据二川《也》文，“陈嘉映先生曾对汤、范译本颇不以为然：‘那个译本很糟，舛错百出，不能用。’（后记，p363），且称‘我的译文从总体上说更清楚、更流畅，也更细致准确。”（后记，p364）”我们先故且不论这本书谁译得好，仅看陈先生的这番言论，就脱不掉贬低前人、抬高自己的嫌疑。

正如二川先生所说，“翻译，天下头等难事。甭说外语了，即便古汉语译成现代汉语都难”。这样难的工作，我不相信陈先生能不借任何参考书就能凭空译出《哲学研究》。如果要参考，那么先于自己十年出版的汤、范译本，也不可能没有看过，不然，他怎么会说“译本很糟”、“不能用”？也许，陈先生正是看到了原译作的“缺陷”才开始重译的，如果汤、范的译本没有一点漏洞，估计陈先生也没有重译的信心。陈先生不仅认真看了，而且应该做了仔细的比较和研究，对于可取的留下来，对于不可取的进行调整，不然，何来自己的译文更清楚、更流畅、也更细致准确一说？既然读了，比较了，不管前人的作品多糟、多么不能用，自己还是用了。用了前人的东西，不说一声道谢的话，反过来还要贬低他们，这是何种行为？

我们再说对译文，对于德文我不懂，但是，通过查字典我发现，“übersichtliche Darstellung”英文意义是“Breakdown”。“Breakdown”是什么意思呢？我只懂一点英文的皮毛，本来无从说起，但是凭借英译本的文句，个人认为它应该有“逐步细分、层层推进、最终实现清晰化”的意思，所以英译文本中采用了“a perspicuous representation”来代替“Breakdown”，意思是“清晰的表述”。李步楼先生和涂纪亮先生的译本就直接采用了这个涵义，而其他译者是在自己理解的基础上再发挥，创造了一个名词。汤、范译本称为“全貌再现”，陈嘉映先生称为“综观式的表现方式”。什么叫“全貌再现”？什么又叫“综观式的表现方式”？这就需要给新造的名词重新定义，否则，读者难以真正理解这些新名词，或者说，难以理解新名词本身所能反映的涵义。既然需要重新定义，那么，新名词越简练就越好，“全貌再现”就比“综观式的表现方式”好，“综观式表现”就比“综观式的表现方式”要好。可见，仅仅这一个词汇，对于我这样一个对德文一巧不通的人，也能提出质疑，别说那些学过德语的人，更别说学者和专家了。因此，翻译难，非常难。既然翻译这么难，连专家学者们包括陈嘉映先生自己，也无法做到无懈可击，陈先生怎么就可以把别人的译本贬得很低，而把自己的译本抬得很高呢？

另外，我在认真阅读二川先生所列举的那一段英译文后，发现四段中译文中，恰恰是陈先生的译文最不达意。（由于英译本是由原著作者维特根斯坦的弟子安斯康姆(G.E.M.Anscombe)和里斯(R.Rhees)译成，并且原著也是由他们据作者手稿整理出版，因此，英译文应该非常接近原著的文意）。例如，陈译文“我们对某些事情不理解”，这里的“某些事情”不仅有添字译文的弊端，而且有碍于读者的理解，因为，这里的“不理解”并不是指“某些事情”，而是后面所指的“词汇使用”的产物，其他译本无此画蛇添足之举。

再比如，对于“A perspicuous representation produces just that understanding which consists in‘seeing connexions'.”这一句，实际上关键的并不是怎么译“perspicuous representation”和“seeing connexions”，因为这两个名词怎么译读者都不能完全理解其本身所反映的词义，需要另外定义或者通过上下文逐步理解。如果不译这两个名词，这个句子的意思应为：“‘Perspicuous representation’恰恰能获得内含‘seeing connexions’的那种理解。”下面我们来比较各个中译本是怎么译的：

汤潮和范光棣先生译为：“全貌再现（übersichtliche Darstellung）获得的理解包括“看出联系”（seeing connextions）”。李步楼先生译为：“‘清晰的表述’（Die Ü bersichtliche Darstellung）就会产生理解，而这种理解就在于‘看到关联’。”陈嘉映先生译为：“综观式的表现方式居间促成理解，而理解恰恰在于：我们‘看出联系’”。涂纪亮先生译：“清晰的表达能导致理解，而理解恰恰在于我们‘看出联系’”。

以上译文，汤、范译本虽然没有完全处理好“理解”与“看出联系”的关系，但基本无碍文意，而且，汤、范对新造名词分别附上了原德文名词，有利于读者认识这两个名词具有指定含义。李先生的译文完全达意，并且通顺，唯一缺点是“看到关联”后面没能附上原德文。涂先生的译文也完全达意，并且非常通顺，唯一缺点也是指定名词后面未附原德文。陈先生对于“理解”与“看到联系”之间的关系是处理正确了，然而，“综观式的表现方式”和“看出联系”后均未附原德文，更重要的是“综观式的表现方式居间促成理解”让人费解，尤其是“居间”二字让人百思不得其解，这两个字不但不达意，而且使整个句子很不通顺。

通过以上分析，我们可以清晰看出四个中译文中，恰恰是指责别人“译本很糟，舛错百出，不能用”，标榜自己的译本“更清楚、更流畅，也更细致准确”的陈嘉映先生的译文最不请楚、最不流畅、最不细致准确。同时，陈先生的译文还给人造成在读者面前故弄玄虚、卖弄概念的感觉。例如，第一句英译文中“a clear view”是“清楚地看到、理解或者认识等”或者“一目了然” 的意思，其他译者都译为“看清”或“看清楚”，只有陈先生使用“综观”一词，而这个“综观”不就是为了配合其新造的名词“综观式的表现方式”而有意为之的吗？为了推销一个自鸣得意的“名词”，竟不惜伤害文意，这又是何种行为？

当然，我写此篇文章并不是一概否定陈先生的译文，因为，我仅仅阅读了二川先生所引用的那一段文字，并没有全面地读过《哲学研究》一书，因此，我不能、也没资格排除陈先生的译本有优于其他译本的可能。然而，即便陈先生的译本从整体上是所有译本中最好的，陈先生这种贬低他人、抬高自己的行为却是万万不可取的。我相信读者的眼睛是雪亮的，也深信陈先生在读了拙文后会明白，贬低他人是否真的能抬高自己？[小爱 2008-6-30]

附二川先生《也》文：